Contre-proposition !!!

C’est ainsi que devrait plutôt s’appeler « l’opposition » à mon sens. Ce serait déjà un premier pas positif. Avez-vous déjà vu une séance de l’Assemblée Nationale sur La Chaîne Parlementaire ? C’est souvent ridicule. Les députés passent plus de temps à se dénigrer et à se critiquer (parfois à s’encenser) les uns les autres qu’à faire des propositions constructives. Spectacle désolant. Il était temps qu’ils pensent à en réformer le fonctionnement…

Je n’ai pas vraiment le temps de parler de politique en ce moment, mais regarder l’émission « à vous de juger » sur France 2 ce soir m’a suffisamment agacée pour me convaincre du contraire. Pour ne pas me contenter de critiquer et de bougonner dans mon coin. Pour canaliser mon énervement dans une action constructive justement. Que ces politiciens puissent connaître la vision d’un regard extérieur et non partisan tel que le mien.
Enervée parce que c’est un peu le même tableau qu’à l’Assemblée Nationale : beaucoup d’énergie gaspillée à critiquer, à « opposer », plutôt qu’à proposer (ou éventuellement contre-proposer). Au lieu de débattre sur le fond de leurs idées afin d’en déceler les failles et les potentiels. C’est donc ce que je vais essayer de faire à ma manière, plutôt que de tomber dans le même travers stérile et contre-productif.

M. Bayrou me fait bien sourire. Car il se dit au-delà du clivage « gauche – droite » mais par son discours, il crée une autre forme de clivage, liée à son « opposition » affichée. La seule façon de se sortir d’un clivage, d’être au-delà, c’est de « proposer », c’est de rassembler, c’est de comprendre. Or ce n’est pas du tout ce que je perçois dans son attitude. Je le vois plutôt monter sur ses grands chevaux contre le travail le dimanche, contre la réforme de l’audiovisuel de manière très superficielle, sans en creuser le fond et en débattre avec ses pairs et le public. Nous avons notre mot à dire aussi, non ?

En tous cas, je vous offre le mien :
Concernant le travail le dimanche, j’ai vécu deux ans à Montréal en tant qu’étudiante, je travaillais beaucoup et je trouvais personnellement très pratique de pouvoir faire mes courses tous les jours sans exception (y compris le dimanche) à « Métro » (l’équivalent de nos supermarchés) jusqu’à minuit ! La population ne semblait pas plus « décadente » qu’en France, ni plus traumatisée par ce type de travail le dimanche qui simplifie la vie de beaucoup de monde. En tous cas je trouve souvent compliqué d’aller faire ses courses en France quand on finit son travail entre 20h30 et 22h pendant la semaine, qu’on souhaite se reposer et éviter les foules le samedi et que le dimanche tout est fermé. J’avais d’ailleurs sympathisé avec un charmant montréalais « gardien » du supermarché Métro et qui ne semblait aucunement souffrir de travailler le dimanche. En ce qui me concerne je l’admirais surtout de pouvoir travailler toute une journée dans un sous-sol sans voir la lumière du jour. Chose dont je serais personnellement incapable, tant j’ai besoin de voir le ciel !
Bien entendu, on ne peut pas généraliser sur cet exemple et la France n’est pas le Canada etc etc. Mais il me semble important de bien soupeser le pour et le contre en mettant son ego de côté. Or je trouve les arguments de M. Bayrou un peu trop légers :
-    que cette mesure serait néfaste à « la famille » : sur quoi se base-t-il ? A-t-il interrogé suffisamment de personnes susceptibles de travailler le dimanche ? Combien ? Ne pourraient-ils pas s’organiser autrement ? Cela ne rendrait-il pas service justement à des jeunes qui auraient besoin d’un revenu ou d’un complément de revenu plutôt que de voler des sacs ? (par exemple ;-)) Le travail, c’est tellement important. C’est de l’amour matérialisé, donné à la société (comme je le fais maintenant en partageant mes pensées gratuitement), le travail est source de dignité. Et puis paradoxalement, on reçoit beaucoup en donnant, on se nourrit de l’intérieur. D’où la joie de vivre de ceux qui aident les autres. Certes c’est immatériel, mais c’est tellement vital ! Et tellement bon Alors pourquoi passer à côté de ce plaisir ? Tout est question d’attitude. Donc je crois personnellement qu’il faut multiplier les occasions de travail. Mais je demande à en débattre avec des arguments sérieux, pas des avis péremptoires et moralisateurs qui réduisent le travail à une rentrée d’argent ! Je parle bien de travail, pas d’exploitation. Il s’agit donc également de s’assurer que les salariés soient payés correctement. De mettre fin aux parachutes dorés et à toutes ces injustices flagrantes et insupportables qui sont source de frustration et de violence.

Concernant la réforme de l’audiovisuel public, c’est un peu le même topo : les arguments évoqués me paraissent bien superficiels et occultent les vraies questions (à mon avis) : que ce soit le Président de la République, qui a été élu au suffrage universel par une majorité de français, qui nomme le président de France Télévisions, ne me paraît pas complètement déconnant : par son intermédiaire, c’est aussi nous qui le choisissons, d’autant plus que deux verrous démocratiques ont été prévu : débat au Parlement et avis conforme du CSA. Et je le dis en toute indépendance puisque je ne me réclame d’aucun parti. J’essaye juste d’être « logique », d’utiliser mon « bon sens ». Par contre, ce qui me paraît de prime importance, c’est d’évoquer le rôle de la chaîne publique et son influence dans nos vies, qui est immense. Et cela, bizarrement, personne n’en parle ?! Or personnellement, je trouve qu’elle ne remplit absolument pas son rôle, qu’elle n’assume pas ses responsabilités. Je crois qu’elle est en partie responsable de cette violence dont tout le monde parle mais dont personne ne semble bien comprendre d’où elle vient, comme si c’était une fatalité. Ce n’est pas une fatalité, c’est une conséquence de nos irresponsabilités, de nos aveuglements. Et je crois que la télévision a une grande part de responsabilité à travers ses programmes violents, qui banalisent le meurtre, le viol, les agressions en tous genres et les émotions primaires telles que la vengeance (dont s’est fait l’écho le réalisateur de Kill Bill, psychopathe à sa manière en étant encensé par la critique, bien joué de sa part.)

Mon mot de la fin : l’amour n’est pas forcément aveugle.

Aimer, c’est être embêtant, tatillon, exigeant, c’est vouloir qu’on soit mieux qu’on est, c’est empoisonner l’existence de l’être qu’on aime. [Jean Dutourd]

Aimer, c’est essayer de comprendre, c’est voir au-delà des différences ce qui permet d’unifier. Je crois qu’il est grand temps que les politiciens apprennent à aimer. Je pense que c’est même crucial contrairement à ce qu’a laissé entendre Benoît Hamon. Et c’est bien cela qui leur fait défaut en ce moment!

J’aurais encore pleins de choses à dire sur le sujet mais il se fait tard, aussi je vous propose de partager mes “contre-propositions” dans un prochain article, notamment en ce qui concerne la “guérison” de la violence dont j’ai été moi-même victime récemment…Même si je n’aime pas le terme “victime” : il ne me concerne plus, je le sculpte…

Si vous avez aimé cette pensée, abonnez-vous à mon flux de pensées RSS!